Anonimato

Estimado Raimari Cardoso,

Cumprimento-lhe pela decisão de promover debates, valorizar opiniões e evitar o anonimato em seu blog. Isso demonstra sensibilidade com as pessoas e vontade de construir, mesmo que às vezes suas críticas sejam ácidas, na medida de como os fatos se apresentam.

Xapuri Agora está no caminho certo, respeitando as leis brasileiras, acima de qualquer algazarra parida por um anônimo. Anônimo sempre cria dores de cabeça para sites e blogs. Tomo como exemplo, os recentes escândalos da Wikipédia.

Sou pela simplicidade e objetividade de ação. Falo na condição de cidadão eleito pelo povo acreano e que se sente muito honrado em representá-lo na Câmara dos Deputados.

Desta maneira, vejo condições de os administradores de blogs e sites, sem recorrerem à censura, neutralizarem problemas antes que eles atinjam proporções indevidas e até irreparáveis.

A internet já é uma das armas mais poderosas do ser humano, que se torna, a cada dia, um neurônio ou dente de engrenagem da maior rede de comunicação do planeta.

Já li, em blogs, comentários anônimos sobre minha pessoa. Tive pena de não poder responder às pessoas que os adicionaram. A maioria não se identificou. Tenho a convicção de que o anonimato seja uma faca de dois gumes. Enquanto essa condição pode permitir que as pessoas se sintam mais livres e desinibidas para discutir tópicos que poderiam ser embaraçosos ou estigmáticos, ele também pode ser o maior inimigo da comunidade.

Alguns websites descobriram maneiras muito inovadoras para permitir o anonimato, mas ainda assim filtrar comportamentos negativos que geralmente o acompanham. Mencionei o exemplo da Wikipédia, porque sou um dos que consultam esse site. Até recentemente, ela era um sistema quase completamente aberto e sem cadastro. Não havia nenhum sistema formal de conferência que garantisse que a informação é fato, muito menos se é um boato ou uma ficção. Este seu ponto mais forte e também um dos mais fracos.

A Wikipédia se baseia no pequeno número de outros usuários que visitam o site para atuarem como editores. Geralmente se acredita que ela ofereça um conjunto de informações confiáveis que se compara a outras fontes de informação similares. No entanto, antes de implementar seus atuais requisitos de cadastro, qualquer um podia – e fazia – adicionar qualquer coisa ao site, de qualquer qualidade, e sem nenhuma conseqüência ou medo de ser descoberto por comportamento anti-social.

Pelo fato de a Wikipédia não se importar com quem eram seus usuários, ela só tinha ferramentas limitadas e ineficazes para corrigir sérios problemas da comunidade, entre os quais, bloquear completamente um artigo para que ninguém mais pudesse editá-lo.
Uma mentira dita mil vezes pode se transformar em verdade.

O anonimato permite que as pessoas se escondam atrás de seus computadores para dizerem o que quiserem sem muitos transtornos. Psicólogos sabem que comunidades online são muito mais desinibidas do que uma comunicação cara-a-cara. Combinada essa desinibição com o anonimato, obtém-se uma receita para o desastre.

Chega de situações desairosas. Sejamos realistas e aceitemos uns aos outros, desde que saibamos quem somos, uns e outros.

Cordialmente,

FERNANDO MELO
Deputado Federal